다중 AZ, 가용성에 지불하는 금액을 계산합니다

비용과 복구 시간을 같은 표에 놓습니다

대기 복제본을 두는 구성은 요금을 거의 두 배로 만듭니다. 그래서 판단은 '가용성이 중요한가'라는 질문으로는 되지 않습니다. 두 숫자를 같은 표에 놓아야 합니다. 왼쪽에는 추가 요금을, 오른쪽에는 줄어드는 복구 시간을 적습니다. 복구 시간을 금액으로 바꾸려면 중단 1분의 손실을 가정해야 합니다. 이 가정값은 서비스마다 다르고 직접 추정해야 하는 값이지만, 추정하지 않으면 비교 자체가 불가능합니다. 그래서 1단계는 중단 1분 손실의 가정값을 정하는 일이고, 2단계는 연간 예상 장애 횟수를 정하는 일입니다.

복구 시간은 두 구성에서 성격이 다릅니다

단일 구성의 복구는 백업에서 되살리는 작업이고, 소요 시간은 데이터 크기에 비례합니다. 다중 구성의 복구는 대기 쪽으로 전환하는 작업이고, 소요 시간은 데이터 크기와 거의 무관합니다. 이 차이가 중요합니다. 데이터가 커질수록 단일 구성의 복구 시간은 길어지지만 다중 구성은 거의 그대로입니다. 그래서 지금 데이터 크기로만 비교하면 다중 구성의 가치가 과소평가됩니다. 비교표에는 현재 크기와 1년 뒤 예상 크기 두 줄을 적습니다. 또 전환이 자동인지 수동인지도 적습니다. 수동이면 사람이 판단하고 조작하는 시간이 복구 시간에 더해집니다.

손익이 교차하는 장애 횟수를 구합니다

학습용 가정으로 계산합니다. 가정값은 단일 구성 월 250,000원, 다중 구성 월 500,000원, 단일 복구 90분, 다중 전환 5분, 중단 1분 손실 12,000원이라고 두겠습니다. 추가 요금은 월 250,000원이고 연 3,000,000원입니다. 복구 시간 차이는 85분이므로 장애 1회당 회피하는 손실은 85 곱하기 12,000원으로 1,020,000원입니다. 중간 계산값입니다. 최종 판단은 연간 횟수로 합니다. 연 3회면 3,060,000원이므로 추가 요금 3,000,000원을 넘어 다중 구성이 유리해집니다. 연 2회면 2,040,000원이어서 단일 구성이 유리합니다.

요금으로 환산되지 않는 조건이 있습니다

결론을 뒤집는 조건이 있습니다. 첫째, 계약상 복구 시간 약속이 있으면 횟수 계산과 무관하게 다중 구성이 전제가 됩니다. 이 경우 위 계산은 선택 근거가 아니라 비용 예측용입니다. 둘째, 백업 복원 자체가 검증되지 않았다면 단일 구성의 복구 시간 90분은 가정이 아니라 희망입니다. 복원 시험을 해 본 적이 없다면 실제 복구는 더 오래 걸리거나 실패할 수 있으므로, 비교 전에 복원 시험을 한 번 수행해 실측값으로 바꿉니다. 셋째, 다중 구성도 데이터 손상에는 도움이 되지 않습니다. 잘못된 삭제는 양쪽에 함께 반영되므로 백업이 따로 필요합니다.

AWS 비용 실행 전 점검표

• 중단 1분 손실과 연간 장애 횟수를 가정값으로 적었다
• 현재 데이터 크기와 1년 뒤 예상 크기를 함께 비교했다
• 전환이 자동인지 수동인지 복구 시간에 반영했다
• 복원 시험을 수행해 단일 구성 복구 시간을 실측했다